Drugo izvedensko mnenje potrdilo dvome tožilstva

Kranj – V petek se je na kranjskem okrožnem sodišču nadaljevalo sojenje 52-letnemu Petru Primožiču, ki naj bi 8. aprila lani v gozdu nad Podgoro v občini Gorenja vas - Poljane ustrelil svojega 64-letnega soseda, zaradi česar je ta na kraju umrl. Tožilstvo je zanj predlagalo varnostni ukrep obveznega psihiatričnega zdravljenja in varstvo v zdravstvenem zavodu, saj je sodni izvedenec psihiatrije Branko Brinšek pri obdolženem ugotovil blodnjavo motnjo oziroma paranoidno psihozo, zaradi katere ni mogel razumeti pomena svojega dejanja in ni mogel imeti v oblasti svojega ravnanja.

Kot je na prvi obravnavi decembra lani pojasnila okrožna državna tožilka Lea Martinjak, je obdolženi prišel v gozd oborožen s puško z daljnogledom in dušilcem z namenom, da svojega soseda umori, pri čemer je nanj večkrat streljal. Zadel ga je dvakrat, prvič v predel trebuha, ko pa je oškodovanec padel po tleh, ga je iz neposredne bližine ustrelil še v glavo. Dejanje je po navedbah tožilke storil iz brezobzirnega maščevanja, ker je žrtev za dostop do svojega gozdnega zemljišča brez njegovega dovoljenja ponovno uporabila pot, ki si jo je obdolženi lastil in mu je uporabo prepovedal. Poleg tega je Primožič do soseda več kot desetletje čutil mržnjo, saj ga je krivil za svoje težave in materialno škodo, ki naj bi mu jo povzročal, je tedaj dodala tožilka.

Dejstvo, da naj bi Primožič sosedu vzel življenje v stanju neprištevnosti, pa ni prepričalo niti tožilke niti pooblaščenca oškodovancev Boruta Bernika Bogataja. Ta je ocenil, da obdolženčevo vedenje z veliko verjetnostjo kaže na prirejanje simptomov z namenom doseči drugačno pravno obravnavo svojega dejanja. Petčlanskemu sodnemu senatu, ki mu predseduje Vid Bele, sta decembra predlagala, da se pridobi dodatno izvedensko mnenje, in sicer ne izvedenca posameznika, temveč komisije zdravstvenega zavoda. Sodni senat je njun dokazni predlog sprejel, pripravo novega izvedenskega mnenja pa je zaupal Univerzitetni psihiatrični kliniki Ljubljana.

V petek sta bila tako zaslišana psihiatra, ki sta sodelovala pri pripravi novega izvedenskega mnenja, Miha Derganc in Nuša Šegrec. Na predlog Primožičevega zagovornika Gorazda Fišerja je bilo njuno pričanje zaprto za javnost zaradi varstva pravic obdolženca. Ko pa je bila javnost znova prisotna, je tožilka poudarila, da imajo zdaj dve psihiatrični izvedenski mnenji, ki sta si diametralno nasprotni. Ob tem je predlagala, da se izvedensko mnenje Univerzitetne psihiatrične klinike Ljubljana posreduje izvedencu Branku Brinšku v pregled. »Naj se opredeli do novega izvedenskega mnenja in pojasni, ali to kakor koli vpliva na njegovo oceno,« je dejala tožilka, ki je poleg tega predlagala, da Brinška na glavni obravnavi tudi zaslišijo.

Zagovornik Fišer je soglašal s predlogom tožilke, pri čemer je dodal, da naj izvedenec Brinšek dodatno pojasni razloge za razhajanja v mnenjih glede na obravnavo v enoti za forenzično psihiatrijo v Mariboru, kjer je Primožič še vedno nastanjen. Brinšek je namreč navedel, da so ob sprejemu obdolženca ugotovili, da je psihotična simptomatika pri njem prisotna že dlje časa in da tudi terapija ni privedla do bistvenega izboljšanja.

Sodišče je dokaznim predlogom ugodilo, saj senat ocenjuje, da je ugotavljanje prištevnosti oziroma neprištevnosti nujno. Sojenje se bo nadaljevalo 11. aprila, ko je predvideno ponovno zaslišanje Brinška.