O Velovu odloča višje sodišče

Ljubljana – Okrožno sodišče v Ljubljani je nekdanjega direktorja Agencije za varnost prometa (AVP) Igorja Velova, sicer mestnega svetnika v Kranju, julija lani spoznalo za krivega, ker naj bi marca 2016 od lastnika in direktorja podjetja SGB Aleša Trontlja zahteval darilo 4800 evrov v obliki sponzorstva za kranjski boksarski klub Bulldog. Darilo naj bi bil pogoj za sklenitev 23 tisoč evrov vredne pogodbe za digitalizacijo šolskih poti. Zaradi kaznivega dejanja jemanja podkupnine je bil obsojen na pogojno kazen enega leta zapora s preizkusno dobo treh let ter 2000 evrov denarne kazni, povrniti pa mora tudi stroške kazenskega postopka. Specializirano državno tožilstvo je obtožnico zoper Velova na sodišče vložilo marca 2020.

Obramba predlagala oprostilno sodbo

Na sodbo sta se pritožila tako obramba kot tožilstvo. Po poročanju STA je zagovornik Velova Blaž Kovačič Mlinar v torek na ljubljanskem višjem sodišču poudaril, da znaki kaznivega dejanja jemanja podkupnine niso bili izpolnjeni, saj v dokaznem postopku ni bilo dokazano, da bi Velov karkoli pogojeval ali zahteval. »Pri dejanju je ostalo pri poskusu, nobenih nagrad ni bilo izplačanih,« so povzeli njegove besede.

Dodal je, da je Velov Trontlja zgolj vprašal, ali bi podjetje SGB lahko sponzoriralo kakšnega športnika, brez omembe konkretnega zneska ali kluba, kar po mnenju zagovornika še ni kaznivo dejanje. Opozoril je tudi, da je AVP s podjetjem SGB kasneje sklenila pogodbo, ki so jo z aneksi podaljševali še dve leti. Ob tem meni, da je sodba nezakonita in nepravilna, zato je, kot so zapisali na STA, predlagal oprostilno sodbo.

Tožilstvo za strožjo kazen

Tožilstvo se medtem po navedbah STA zavzema za strožjo kazen, in sicer leto in pol zapora, višjo denarno kazen, pa tudi prepoved opravljanja poklica. Na prvostopenjskem sojenju je sicer za Velova predlagalo leto in pol zapora, 10 tisoč evrov denarne kazni in prepoved opravljanja poklica za tri leta.

Tožilec Luka Moljk je poudaril, da je korupcijo težko dokazovati in izkoreniniti, zato je potreben odločen odziv. Ne strinja se, da se sodišče pri izreku ni odločilo za varnostni izrek, s katerim bi Velovu izreklo prepoved opravljanja poklica, saj ima ta do upokojitve še več let in zato po besedah Mojka obstaja tveganje, da bi znova prevzel javno funkcijo.

Velov je v odzivu dejal, da se strinja s potrebo po pregonu korupcije, vendar ne za vsako ceno. Poudaril je, da kaznivega dejanja ni storil, ter ocenil, da sodba ne temelji na dejstvih, temveč na občutkih Trontlja. Dodal je še, da je zaradi tega kazenskega postopka nezaposljiv.