Tožilka ni več za varnostni ukrep

Kranj – Okrožna državna tožilka Lea Martinjak je v petek na sojenju 53-letnemu Petru Primožiču, ki naj bi aprila lani v gozdu nad Podgoro pri Trebiji iz brezobzirnega maščevanja in mržnje s puško ustrelil 64-letnega soseda, umaknila predlog izreka varnostnega ukrepa. Do preobrata v kazenskem postopku je prišlo po zaslišanju psihiatra Petra Preglja, ki je za potrebe tega postopka spisal že tretje izvedensko mnenje glede obtoženčeve prištevnosti v času očitanega dejanja. Sodišče ga je naročilo, ker sta bili prvi dve izvedenski mnenji diametralno nasprotni.

Sodni izvedenec za psihiatrijo Branko Brinšek je v prvem mnenju ugotovil neprištevnost obdolženega, zato je tožilstvo sprva tudi vložilo predlog izreka varnostnega ukrepa, saj v primeru neprištevnosti obtoženemu ne smejo soditi. Sodišče je kasneje naročilo dodatno izvedensko mnenje, v katerem sta psihiatra Nuša Šegrec in Miha Derganc z Univerzitetne psihiatrične klinike Ljubljana ugotovila, da naj bi bil obtoženi v času dejanja prišteven.

Enako je zdaj ugotovil tudi psihiater Peter Pregelj z ljubljanske medicinske fakultete. A še preden je za zaprtimi vrati sodne dvorane imel možnost predstaviti svoje izvedensko mnenje, je sodišče moralo odločiti, ali ga bo sploh zaslišalo. Zagovornik obtoženega Gorazd Fišer je namreč predlagal izločitev Preglja oziroma njegovega izvedenskega mnenja. Kot je na kratko navedbe obrambe strnil predsednik sodnega senata Vid Bele, je Pregelj v tem postopku imenoval psihiatra Nino Šegrec in Miha Derganca za sodna izvedenca, zdaj pa v isti zadevi še sam nastopa kot sodni izvedenec. Pregljeva »dvojna vloga« tako po mnenju obrambe izraža dvom v njegovo nepristranskost.

Pregelj je pojasnil, da je omenjena psihiatra takrat za sodna izvedenca imenoval po službeni dolžnosti kot strokovni direktor psihiatrične klinike, vendar pa ni v ničemer vplival na vsebino njunega mnenja. Prav tako ni več zaposlen na psihiatrični kliniki. Sodni senat je na koncu predlog obrambe za izločitev Preglja zavrnil, saj ne vidi take njegove dvojne vloge, kot zatrjuje obramba, je razložil Bele. Pregelj je kot strokovni direktor psihiatrične bolnišnice izvedenca postavil po službeni dolžnosti in pravilih klinike, ki so sledljiva, njega pa je za izvedenca postavila komisija za izdelavo fakultetnih izvedenskih mnenj.

Odvetnik Fišer sicer je po zaslišanju Preglja sodišču predlagal, naj njegovo izvedensko mnenje in zapisnik zaslišanja posredujejo Brinšku, ki ga naj sodišče ponovno zasliši in morebiti tudi sooči s Pregljem. Sodni senat je predlog obrambe zavrnil kot nepotreben, saj da je stanje dovolj razčiščeno. Ob tem je Bele tožilko vprašal, ali še vedno vztraja pri predlogu za izrek varnostnega ukrepa. Tožilka se je odločila, da predlog umakne, Bele pa je napovedal izdajo sklepa o zavrženju predloga za izrek varnostnega ukrepa. Tožilstvo bo imelo petnajst dni po pravnomočnosti sklepa čas, da vloži obtožnico. Pričakovati je sicer, da se bo obramba zoper zadnji sklep sodišča pritožila na Višje sodišče v Ljubljani.