Evropski poslanec
Grims odprl lokalno pisarno v Kranju
Nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča (NUSZ) je de facto že davek na nepremičnine in kot tak sporen, saj lastnik plačuje Občini nadomestilo za uporabo svojega lastnega zemljišča?
Predlagani sistem obdavčitve nepremičnin je nepravičen, lastniki bi davek plačevali zgolj zato, ker nekaj imajo, ne pa zato, ker bi s tem ustvarjali dohodek. Davke na nepremičnine država pobira večkrat, kar vodi v občutek dvojne obdavčitve.
Lastniki nepremičnin so v neenakopravnem položaju z lastniki vozil, plovil ali drugih premičnin, ki letnega davka zgolj zaradi posedovanja ne plačujejo. Zakaj bi morale biti nepremičnine edina stalno obdavčena lastnina, ko pa so že ob nakupu in gradnji plačani številni davki in prispevki?
Večkratna obdavčitev iste stvari je pravno, ekonomsko in moralno sporna. Predlagani sistem pomeni grob poseg v lastninsko pravico. Lastniki bodo prisiljeni oddajati ali prodajati svoje nepremičnine, država pa jim ne nudi zaščite pred najemniki, ki ne plačujejo. Sodna pot je dolga, draga in neučinkovita.
Zakaj ne bi smeli imeti več nepremičnin, kot imajo nekateri več vozil, plovil? Lastniki vikendov svoj denar trošijo v Sloveniji, kar koristi gospodarstvu. Država ne bi smela posegati v osebne odločitve posameznikov, saj je lastnina ena temeljnih pravic.
Nekdo je delal, varčeval in vlagal že obdavčeni denar v nepremičnine, drugi so ga porabili za potovanja, igre na srečo ali luksuz. Najbolj bo kaznovan tisti, ki si je odpovedoval in ustvaril nekaj trajnega.
Predstavljajmo si, da kupimo sestavine za torto, od vsake plačamo davek, nato pa bi plačali še letni davek samo zato, ker jo imamo. To je enako nesmiselno kot pri nepremičninah.
Mediji pogosto poročajo o spornih porabah državnega denarja, obenem pa vlada občutno viša plače funkcionarjev, kar dokazuje, da proračun ni prazen. V razvitih demokracijah takšni ukrepi veljajo šele za naslednjo vlado.
Le kako brez davka na nepremičnine uspevajo Malta, Monako, Liechtenstein in druge države po svetu?
Z. P., Kamnik