Nasilje v družini
Nasilen do sorodnice
Novinarsko častno razsodišče (NČR) je v enem izmed primerov ugotovilo kršitev novinarskega kodeksa. Novinar Slovenskih novic Oste Bakal je kodeks kršil, ker v prispevku, v katerem je pisal o gnoju, ki se je v začetku maja lani znašel pred murskosoboškim sodiščem, ni pridobil odziva osebe, ki jo je omenjal v prispevku.***
Novinar je 3. maja lani v Slovenskih novicah objavil prispevek z naslovom Gnoj pred sodiščem - Nič kaj prijetna prvomajska budnica v središču Murske Sobote, v katerem je med drugim omenjal Mitjo S. Slednji se je na prispevek pritožil na NČR in novinarju očital kršitev več členov kodeksa novinarjev.
2. člen kodeksa naj bi novinar kršil, ker naj bi o Mitji S. pisal žaljivo in mu očital storitev kaznivega dejanja. 3. člen naj bi kršil, ker naj ne bi pridobil odziva Mitje S. in ker bralca v prispevku na to tudi ni opozoril. Kršil naj bi še 17. člen, ker naj bi o zadevi pisal senzacionalistično in neupravičeno razkrival zasebnost Mitje S. javnosti.
Novinar je v zvezi z očitki navedel, da ni kršil 2. člena, saj nobenega podatka ali dejstva ni zapisal na način, ki bi bil žaljiv. Zavrnil je očitek, da bi Mitji S. očital storitev kaznivega dejanja, saj je v podnaslovu zgolj v vprašalni obliki zapisal: \"Ali je gnoj stresel Mitja S., ker se mu v boju za otroka godi krivica?\".
Glede očitane kršitve 3. člena je navedel, da je želel pridobiti odziv Mitje S. in mu je poslal telefonsko sporočilo. Ta mu je dva dneva pozneje odpisal, da dovoli objavo njegovih fotografij samo pod pogojem, da sam napiše tekst, na kar novinar ni pristal in zato tudi odziva Mitje S. ni objavil.
O očitku kršitve 17. člena pa je navedel, da je prispevek napisan tako, da pritožnik ni bil prepoznaven v javnosti.
Častno razsodišče je ugotovilo, da novinar 2. in 17. člena kodeksa ni kršil, je pa kršil 3. člen. Ugotovilo je namreč, da je novinar na dan, ko je bil pred sodiščem odložen gnoj, pritožniku poslal sporočilo s prošnjo za telefonski pogovor, istega dne pa je prejel tudi zavrnitev. Tega v prispevku novinar bralcu ni pojasnil.
Mitje S. v omenjenem sporočilu tudi ni soočil s konkretno hudo obtožbo in ga ni vprašal, ali je on sam ali s pomočniki stresel gnoj pred sodišče. Komunikacija glede dovoljenja za objavo fotografij pa je po ugotovitvi razsodišča potekala pozneje, ko je bil prispevek že objavljen, in tako ni mogla vplivati na pridobitev odziva pred samo objavo članka. (konec)ako/mo STA135 2025-02-10/15:16
Novinar je 3. maja lani v Slovenskih novicah objavil prispevek z naslovom Gnoj pred sodiščem - Nič kaj prijetna prvomajska budnica v središču Murske Sobote, v katerem je med drugim omenjal Mitjo S. Slednji se je na prispevek pritožil na NČR in novinarju očital kršitev več členov kodeksa novinarjev.
2. člen kodeksa naj bi novinar kršil, ker naj bi o Mitji S. pisal žaljivo in mu očital storitev kaznivega dejanja. 3. člen naj bi kršil, ker naj ne bi pridobil odziva Mitje S. in ker bralca v prispevku na to tudi ni opozoril. Kršil naj bi še 17. člen, ker naj bi o zadevi pisal senzacionalistično in neupravičeno razkrival zasebnost Mitje S. javnosti.
Novinar je v zvezi z očitki navedel, da ni kršil 2. člena, saj nobenega podatka ali dejstva ni zapisal na način, ki bi bil žaljiv. Zavrnil je očitek, da bi Mitji S. očital storitev kaznivega dejanja, saj je v podnaslovu zgolj v vprašalni obliki zapisal: \"Ali je gnoj stresel Mitja S., ker se mu v boju za otroka godi krivica?\".
Glede očitane kršitve 3. člena je navedel, da je želel pridobiti odziv Mitje S. in mu je poslal telefonsko sporočilo. Ta mu je dva dneva pozneje odpisal, da dovoli objavo njegovih fotografij samo pod pogojem, da sam napiše tekst, na kar novinar ni pristal in zato tudi odziva Mitje S. ni objavil.
O očitku kršitve 17. člena pa je navedel, da je prispevek napisan tako, da pritožnik ni bil prepoznaven v javnosti.
Častno razsodišče je ugotovilo, da novinar 2. in 17. člena kodeksa ni kršil, je pa kršil 3. člen. Ugotovilo je namreč, da je novinar na dan, ko je bil pred sodiščem odložen gnoj, pritožniku poslal sporočilo s prošnjo za telefonski pogovor, istega dne pa je prejel tudi zavrnitev. Tega v prispevku novinar bralcu ni pojasnil.
Mitje S. v omenjenem sporočilu tudi ni soočil s konkretno hudo obtožbo in ga ni vprašal, ali je on sam ali s pomočniki stresel gnoj pred sodišče. Komunikacija glede dovoljenja za objavo fotografij pa je po ugotovitvi razsodišča potekala pozneje, ko je bil prispevek že objavljen, in tako ni mogla vplivati na pridobitev odziva pred samo objavo članka. (konec)ako/mo STA135 2025-02-10/15:16