Hišnik ne pozna hišniškega dela?

Odgovor na članek Hišnik ne pozna hišniškega dela?, ki je bil v Gorenjskem glasu objavljen 15. marca 2024.

Naj začnem šaljivo: Po objavi članka so se vse lopate in vreče soli izpred vhodov v blok po več mesecih končno umaknile v svoje prostore.

Le hišnik nas bo še naprej opozarjal nase z računi za 200 evrov, ne pa tudi z urejeno stavbo, v katero nam občasno pošlje nekaj neznancev, da šarijo po hiši in okolici, brez obvestila o namenu njihovega prihoda. Prejšnjega hišnika smo vsi poznali vključno s telefonsko številko. Nobenih svojih izvajalcev nam ni vsiljeval, ni nam prodajal soli. Dobro je skrbel za stavbo in okolico (in pozneje, zlasti v času korone, še zastonj 'nadomeščal' upravnika Mag dom za manjše storitve v stavbi).

Vendar se samo zato ne bi oglasila, saj iz članka jasno izhaja, da upravnik Ve-dom ni hišnik. Z imenom 'hišniška' pogodba se prikriva pomoč pri nadzoru in najemanju izvajalcev za stavbo na račun varčevanja s kadri oddaljenemu Dominvestu z Jesenic – enako kot sprva Mag domu iz Ljubljane.

V zgodbi Ve-dom ni pravi problem, ampak Dominvest, ki nam ga je podtaknil po odstopu Mag doma. Podtaknil zato, ker nas tudi ta upravnik pred podpisom pogodbe ni seznanil z vsebino – zlasti ne s ceno 200 evrov (prejšnji hišnik 80 evrov). Vprašanju iz naslova članka o hišniških delih bi se zato lahko dodalo še vprašanje, ali Dominvest res pozna upravljanje, ki ni le pošiljanje računov.

Iz članka izvemo, da Dominvest ne nadzoruje izvajalcev, kot je na primer 'hišnik', in njihovih storitev. Res sem zavrnila plačilo računa Ve-dom s pojasnilom, da 'nič ne dela', poleg tega, da pogodba ni veljavna. In res me je upravnica pozvala, naj natančno opredelim zavrnitev plačila. S tem pa je dokazala resničnost dejstva, da ne izvaja nadzora nad njim, da nima pojma, kaj se dogaja na terenu. Hišnik ni opazil problema z zapiranjem vrat, niti da tudi po popravilu notranja vrata še vedno drsajo in se hrupno zapirajo. Ampak račun je vseeno že plačala!

Odsotnosti nadzora nad delom izvajalcev sledi problem, ko upravnik redno mesečno odobri vse hišnikove račune in nam jih razdeli v plačilo. In namesto da bi mu upravnik račun za nedelo zavrnil, nas birokratsko poziva, da z večino sprejmemo sklep o odpovedi hišniške pogodbe – ki tako in tako ni veljavna. Pri čemer je jasno, da bi hišnik po prvi zavrnitvi računa sam odstopil od pogodbe.

Upravnik kot edini strokovnjak za upravljanje svojo lažno hišniško pogodbo opravičuje še s soglasjem članov nadzornega odbora. Ne ve, da to ne sanira fiktivnosti! In prijazni člani se skoraj vedno strinjajo z vsakim upravnikom (sicer se jih odstrani, kot so mene). Če bi bila pogodba veljavna, bi moral upravnik seznaniti hišnika z reklamacijo in njega pozvati, da dokaže opravljene in zaračunane storitve, ne pa da mene poziva k 'natančni opredelitvi zavrnitve'. Reklamacije računa lahko rešuje le izvajalec, upravnik pa ga po 2. odst. 71. čl. SZ-1 obvesti o neplačniku računa zaradi reklamacije.

Res potrebujemo upravnike, kot so omenjeni trije, ki jim gre le za naš denar?!

Nevenka Šorli,
Kranjska Gora